Baromètre
Flux RSS 456 messages · 12.340 lectures · Premier message par vincenzo · Dernier message par samh
-
superdouzottel a écrit, le 2009-04-17 14:55:33 : En plus, il y a un bon matelas de 100 personnes qui participent au baromètre.
C'est vrai lorsque le match est à domicile, ou lorsqu'il est télévisé.
Mais en L1, lors des matchs à l'extérieur, je pense que le nombre de votants est bien moindre. -
Concernant la moyenne qui donnerait un mauvais résultat, j'ai regardé les derniers matches et comparé le nombre de participants au baromètre à domicile et à l'extérieur : il y a en L2 et en moyenne 70 votants à l'extérieur, pour 100 votants à domicile... La différence n'est pas flagrante !
Je ne comprends pas pourquoi un joueur bon à domicile et mauvais à l'extérieur aurait une meilleure moyenne qu'un joueur plus régulier ? Si on prend en compte la moyenne, le nombre de votes n'intervient pas !
Ex: Cassard obtient un 8 à domicile, un 6 à l'extérieur, il a une moyenne de 7 sur les 2 matches, Lacour reçoit un 7 à domicile, un 7 à l'extérieur, il a donc la même moyenne que Cassard !
Et je répète, pour ceux qui ne voudraient pas noter plus de 2 ou 3 joueurs, il serait tout à fait possible de le faire...
Je persiste à croire que ce système serait plus clair, plus beau...
Un truc du genre :
sur la fiche de match, ça aurait de la gueule, non ?
-
Citation: Ex: Cassard obtient un 8 à domicile, un 6 à l'extérieur, il a une moyenne de 7 sur les 2 matches, Lacour reçoit un 7 à domicile, un 7 à l'extérieur, il a donc la même moyenne que Cassard !
ca dépend quelle "moyenne" tu fais (d'où l'intérêt d'avoir au moins quelques infos sur les calculs derrière le tableau, même si ça doit bien se trouver quelque part)
_ Cassard Lacour match_dom 7 8 match_dom 7 8 match_dom 7 8 _ match_exter 6 4 _ Moyenne1 6.75 7 _ Moyenne_dom 7 8 Moyenne_exter 6 4 Moyenne2 6.5 6 -
Prendre la moyenne 1 (moyenne de l'ensemble des matches) me semble plus logique, la moyenne 2 accordant plus d'importance aux matches à domicile dans ce cas. Or si la note se veut une moyenne, les matches doivent tous avoir autant d'importance pour le calcul final.
Ce que je voulais dire à superdou, c'est que la différence du nombre de votants domicile/extérieur n'influe pas le calcul de la moyenne ! -
Ben justement si, t'as tout le problème d'une différence de votants extérieur domicile.
Moyenne1: Lacour gagne alors qu'il est nul à l'extérieur, mais il y a personne pour faire le baromètre.
Moyenne2: Cassard gagne alors qu'il est juste meilleur pour les rares votants à l'extérieur.
C'est pas un problème de la note /10 (enfin seulement de la façon dont tu le présentais), c'est un problème général. Comme le dit superdou, "Dans tous les cas, le tableau serait donc difficilement compréhensible" (donc ce tableau mériterait une légende en bon français, voire une équation, d'après moi).
Tout au plus, on peut imaginer que 7,4566/10 est plus parlant que 0,348578.
Ses critiques sur la note /10 sont sont au début de son post. -
Ben peut-être me trompe-je (c'est assez technique tout de même :-B ), mais si lors des derniers matches on a eu 70 votants à l'extérieur et 100 votants à domicile environ, cette distinction ne devrait pas se faire !
Et admettons que le problème soit le même dans tous les cas, autant privilégier la solution la plus lisible, non ?
Effectivement, une moyenne de 7,5 ou 7,46 serait infiniment plus parlante que le nombre 0,348578 actuel.... -
Déjà, il faut mettre un bémol sur les 70 votants, vu que le match était télévisé :-B
Ensuite, l'autre gros problème, c'est que c'est trop compliqué de voter sur les 11 joueurs (voire plus avec les remplaçants) avec des images vues à la TV. Cela ne ferait que réduire considérablement le nombre de votants, et donc, diminuerait d'autant la fonctionnalité. -
vincnet a écrit : Et je répète, pour ceux qui ne voudraient pas noter plus de 2 ou 3 joueurs, il serait tout à fait possible de le faire...
On pourrait autoriser que 3/6 notes comme actuellement. -
D'accord le système ne serait pas parfait, mais il ne serait sans doute pas plus imparfait que maintenant... Les flops / tops vus à la TV, c'est autant discutable... Et la note permettrait de plus "nuancer" son jugement...
Effectivement, autoriser que 3 ou 6 notes me parait être une bonne idée, ça ne changerait pas trop les habitudes et on pourrait regarder ce que ça donne... -
J'aime bien le système actuel qui consiste à faire ressortir au max. trois joueurs dans un sens ou dans l'autre. Inutile d'essayer de singer l'Equipe et Foot 365 avec leur notes à .5 près.
-
Trois joueurs à noter au max, je veux bien, mais si c'est pour se retrouver comme actuellement avec des joueurs du mois culminant à 0,348578
Ou alors, ce qu'il faudrait peut-être réussir à faire, c'est une équation empirique convertissant les moyennes des tops/flops en notes sur 10 ?
Cela permettrait d'avoir un classement lisible par mois ou par match, tout en conservant le système actuel des 3 tops et des 3 flops...
-
Petit bug dans le baromètre du match contre Amiens.
Pelé se trouve dans le flop alors qu'il n'a joué que 10 minutes, or pour qu'un joueur puisse figurer dans le top-flop il faut qu'il ai joué au moins 20 minutes.
Donc on aurait même pas du pouvoir voter pour lui.
:-B -
Je suis pas d'accord avec toi finchurieux ca peu etre l'inverse aussi imagine si le racing avais pris 4 but sur ce match je sais pas si tu aurais pensé la même chose...Sinon ca peu etre l'inverse aussi un attaquand rentre 10 minute et plante 3 buts tu le mettrais pas dans le top? :)
-
Et si on se prend ces quatre buts sur quatre erreurs de main de Cassard, etc ... C'est aussi la faute à Pelé
Avec des "Si"..., on pourrait mettre Strasbourg dans une bouteille de Picon.
Bref, je pense qu'il faut un minimum de temps de jeu tout de même pour pouvoir juger d'un joueur. La, à mon avis, y a eu un bug... :) -
finchcurieux a écrit, le 2009-05-11 12:40:15 : Petit bug dans le baromètre du match contre Amiens.
Pelé se trouve dans le flop alors qu'il n'a joué que 10 minutes, or pour qu'un joueur puisse figurer dans le top-flop il faut qu'il ai joué au moins 20 minutes.
Donc on aurait même pas du pouvoir voter pour lui.
:-B
Je pense qu'on parle de 20 minutes de jeu lié aux remplacements. Dans le cas d'une expulsion en début de match, ce ne doit pas être pris en compte
-
Dans le cas de Pelé faut-il le sanctionner en le mettant dans le flop juste parce qu'il reçoit le rouge alors que les premières minutes qu'il fait sont plutôt encourageantes?
C'est pour ça que juger un gars sur 10 minutes (que ca soit suite à un remplacement ou à une expulsion très tot) ce n'est pas significatif je trouve. -
Ben, Pelé, il a fait 9 bonnes minutes, et une désastreuse qui aurait pu avoir des conséquences dramatiques pour la montée.
Alors, est-ce qu'il mérite de pouvoir être élu au flop, non pas sur sa prestation, mais sur les conséquences qu'aurait pu avoir son action inconsidérée, cela se discute, non ? -
Avec des "aurait pu" on peut mettre tout le monde dans le top.
Untel aurait pu faire un bon match, un autre tel aurait pu tirer dans le but au lieu de mettre a coté...
Tout ceci est quand même vague... -
Tiens, j'ai pas encore répondu...
Concernant le tableau, je suis d'accord qu'il est un peu incompréhensible si publié comme ça sans explications. Alors voilà comment il est calculé :
Les joueurs mis dans un baromètre se voient attribués des points : +3 pour le meilleur dans le top (3 soleils), +2 et +1 pour les suivants; et -3 pour le pire dans le flop (3 nuages), -2 et -1 pour les autres. Pour la suite, je prends l'exemple de Cassard dans le RCS-Nice qui figure sur ce tableau : Avec les points +/- expliqués juste au-dessus, Cassard est crédité de 295 points et il a été mis 103 fois dans le baromètre. Tous joueurs confondus, pour ce match, des points ont été distribués 584 fois. En faisant 295/584, on obtient le 0.51 du tableau. On obtient ainsi un chiffre entre -1 et 1 pour chaque joueur par match. Un joueur aurait 1 si les stubistes ne votaient que pour lui et ne mettaient personne d'autre dans le baromètre. Difficile de décrire en français à quoi correspond le chiffre, mais il reflète bien la position d'un joueur dans un baromètre. Là, Cassard a écrasé le top du baromètre, ça se voit.
Ensuite, sur un mois, on prend la moyenne de ces "notes" obtenues, soit sur le nb de matches du mois, soit sur le nb de matches joués, et on a le top/flop des joueurs du mois.
Je ne sais pas si c'est clair, mais la méthode, qui a déjà évolué plusieurs fois (je m'en suis arraché des cheveux :D ), est efficace, les baromètres mensuels reflètent ainsi très bien ce qui a été voté par les stubistes. Ce système permet aussi, et surtout, de ne pas favoriser un joueur qui serait dans le top d'un match où bcp de stubistes ont participé par rapport à un "petit" match.
Il est super compliqué, pour pas dire impossible, de vouloir changer le fonctionnement du baromètre, car on ne peut pas faire un essai juste sur quelques matches, le système et la base de donnée sont trop complexes. Le débat sur la façon de faire le baromètre remonte souvent à la surface, mais croyez-moi, le système actuel marche vraiment bien. Et c'est plus simple de désigner entre 0 et 3 joueurs dans un top et un flop que de noter /10 toute une équipe !
Pour l'expulsion de Pelé, ayant été expulsé après 9 minutes, il n'aurait pas du pouvoir figurer dans le baromètre, c'est un bug de notre côté (son temps de jeu était faux). -
Admettons pour le mode de calcul, mais est-ce qu'on ne pourrait pas, dans les articles joueurs du mois:
1) soit rajouter ces explications en légende du tableau "joueur du mois"
2) ne rien expliquer du tout, mais trouver une présentation plus ludique, plus dans le genre nuages/soleil qu'une note entre -3 et 3. Par exemple, convertir les notes entre -3 et 3 en note sur 20, et virer une décimale...
(quoi qu'il en soit, un tableau avec autant de lignes et de colonnes mériterait une bonne légende dans sa face)
Après tout, pour un article en une, si même nous stubistes (nous qui participons au baromètre et connaissons bien le coup des nuages et des soleils) on ne comprend pas tout... ce mois-ci encore, avec des cases à "-0" et d'autres à "0" tout court... -
En fait pour moi ce tableau ne devrait pas figurer dans un article
-
Je trouve également l'idée de zottel, de convertir les notes entre -3 et +3 en notes de 0 à 20, relativement simple à mettre en place. Cela rendrait la lecture des articles "joueur du mois" beaucoup plus lisible !
-
Bon, en admettant (hypothèse folle) que personne ne se dévoue pour baratiner trois lignes sur le joueur du mois, est-ce qu'un machin comme ça ne fait pas l'affaire ?
(je précise que le graphe est le classement réel de ce mois)
Je suis pas un verbeux de formation, personnellement les graphes ça me convient tout à fait en tant que lecteur. Maintenant, reste à s'accorder sur une charte stub, etc. Éventuellement automatiser le machin. Mais bon, le boulot n'est pas énorme. -
Je suppose que le choix de la photo en-bas à droite est totalement dicté par le hasard... :D
-
Oh flûte alors ! fausse manip' !
Il faut être inscrit et connecté pour ajouter un commentaire. Déjà inscrit ? Connectez-vous ! Sinon, inscrivez-vous.
